Tres años después de la toma de posesión de Javier Milei como presidente, una gran parte de la economía argentina aún no ha recuperado los niveles de actividad y consumo previos a su llegada a la Casa Rosada, y eso parece preocupar al equipo económico.
Aun así, el gobierno ha descartado de forma reiterada la posibilidad de que el Banco Central imprima dinero para estimular la demanda — incluso para rescatar a las miles de familias en morosidad —, algo conocido de forma peyorativa en la cultura política argentina como un plan platita, o “plan de platita” (pequeño dinero).
“No voy a entregar mi reputación ni mi legado histórico haciendo el mismo truco escandaloso que hizo el kirchnerismo,” dijo Milei en una entrevista televisiva a principios de agosto sobre la posibilidad de un plan platita, reaffirmando que mantendrá la disciplina fiscal y monetaria para cumplir su promesa de inflación cero.
Sin embargo, persiste la preocupación por la caída del empleo formal y de la economía real, impulsada por la debilidad de la demanda.
Esta semana, datos oficiales de SIPA (Sistema Integrado de Jubilaciones Argentino) mostraron que mayo fue el decimotercer mes consecutivo de descenso en el empleo privado registrado.
Ese mes, 6.971 trabajadores perdieron su empleo. En comparación con noviembre de 2023 —es decir, con lo que dejó la administración anterior— hay 337.365 asalariados registrados menos.
El comercio y la industria fueron los sectores más golpeados. Son los dos mayores empleadores de Argentina, y representan el 30,1% del empleo total, según datos oficiales del INDEC.
Esa preocupación ha comenzado a verse en las encuestas. Según una encuesta reciente de la firma de investigación de opinión pública AtlasIntel, el desempleo ocupó el segundo mayor problema de Argentina (46,5%), solo por detrás de la corrupción (47,7%).
Esa misma encuesta encontró que la desaprobación del desempeño del gobierno se situó en 62,4%, su segunda lectura más alta, superada solo por el 63% registrado en abril.
En este contexto, el Ministerio de Economía anunció que permitirá préstamos en dólares a cualquier empresa, sea o no exportadora, aliviando una norma vigente desde la crisis de 2001-2002.
El objetivo: impulsar la demanda
La correduría Max Capital dijo que, al suavizar las reglas de los préstamos en dólares, el gobierno “está reaccionando ante una actividad relativamente estancada” fuera de la agricultura, la energía y la minería —sectores que representan el 13% de la actividad, pero solo el 6,6% del empleo, según sus estimaciones.
“Se espera que esta nueva medida proporcione financiamiento más barato a dos sectores que se sitúan muy por debajo de sus niveles de 2023: la construcción y la producción industrial,” subrayó.
Entre noviembre de 2023 y junio de 2026, el INDEC indicó que la producción industrial cayó un 7%. La utilización de la capacidad industrial se sitúa actualmente en el 59,1%.
La construcción ha salido más perjudicada. Desde que Milei asumió, la actividad ha caído un 20%, según datos del INDEC.
“Estos sectores emplean casi el 25% de los trabajadores formales del sector privado y se han mantenido estancados o rezagados, afectados por la competencia y por costos más altos en dólares,” explicó Max Capital en un informe.
El Secretario de Finanzas, Federico Furiase, abordó el tema en comentarios radiales el pasado viernes, diciendo que la iniciativa “va a generar más actividad en la economía real,” principalmente en la construcción.
“Los desarrolladores inmobiliarios calificarán claramente para este tipo de préstamo en dólares para entidades legales, y eso es una manera de generar crédito para la oferta de construcción y para la financiación hipotecaria.”
Los analistas de la correduría dijeron que la medida representa “un aumento potencial de crédito de más de 1%” del PIB, lo que debería materializarse en los próximos años.
Dudas sobre 2027 y el espectro de 2001
A pesar del potencial de crecimiento, Max Capital afirmó que “los mayores riesgos electorales probablemente reducirán el atractivo de la financiación en dólares para muchas empresas” el año próximo.
La correduría Portfolio Personal Inversores (PPI) explicó que, en un contexto de estabilidad del dólar, la brecha de tasas entre préstamos en pesos y en dólares “puede alentar a las empresas” a endeudarse en dólares estadounidenses, donde las tasas serían más bajas.
Sin embargo, en un escenario de mayor volatilidad, como las elecciones presidenciales de 2027, argumentaron que los incentivos podrían funcionar al revés.
“Algunas empresas podrían optar por cancelar sus obligaciones en dólares y pasarse al financiamiento en pesos, lo que crearía una demanda adicional de divisas,” ya que las empresas preferirían comprar dólares en lugar de asumir deuda en esa moneda.
La decisión provoca emociones que van más allá de consideraciones puramente económicas. La crisis de 2001, provocada por préstamos en dólares otorgados a prestatarios sin ingresos en dólares ni garantías adecuadas, fue un desastre económico, político y social que dejó huella en toda una generación de argentinos.
Los analistas de Max Capital dijeron que los riesgos de un desajuste entre el peso y el dólar “están ampliamente sobrestimados a nivel local,” donde todavía se recuerda el impacto del colapso de la convertibilidad.
Explicaron que la situación actual es diferente de aquella época: “Esta vez, el tipo de cambio fluctúa, y los prestatarios son mucho más conscientes de los riesgos de un posible desajuste, y los han internalizado.”
En aquel entonces, Argentina mantenía un tipo de cambio fijo entre el dólar y el peso argentino conocido como convertibilidad, o convertibilidad.
Cuando colapsó a fines de 2001, el gobierno impuso el denominado corralito en diciembre de 2001, limitando los retiros de efectivo de las cuentas bancarias a 250 pesos por semana.
En ese momento, el corralito fue seguido por otro desarrollo que se conoció como el corralón. En resumen, esto significó que los depósitos denominados en dólares fueron forzados a convertirse en pesos a una tasa de cambio muy por debajo del valor de mercado tras el colapso del régimen de convertibilidad en enero de 2002, infligiendo importantes pérdidas a los ahorradores.
PPI también ve ningún riesgo significativo de desajuste: “El marco regulatorio actual es sustancialmente diferente al existente antes de 2001-02, y limita significativamente la exposición del sistema al tipo de cambio.”
“Lo vemos como un factor a vigilar durante el año electoral, pero no como un riesgo comparable a los episodios del pasado,” añadieron.
