La derrota del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en las elecciones de mitad de mandato de 2026 abrió la puerta a una pregunta que el mercado ya contempla mirando hacia las elecciones presidenciales argentinas de 2027.
Si el presidente Milei, uno de los aliados más cercanos de Trump en la región, se ve enfrentándose a una turbulencia económica, ¿acudirá el Tesoro de EE. UU. para rescatarlo como lo hizo en octubre de 2025?
La incertidumbre llega en un momento delicado. El índice de riesgo país superó las 850 puntos, alcanzando su nivel más alto desde las elecciones legislativas del año pasado y más del doble del mínimo de 402 puntos que había registrado el 10 de julio.
En este contexto, emitir deuda en el mercado internacional a una tasa razonable parece fuera de cuestión, según economistas y fuentes bancarias consultadas por esta publicación, mientras surgen preguntas sobre por qué el gobierno no contrajo deuda antes.
Además, las proyecciones de los analistas sobre el panorama global de los mercados emergentes para 2027 también divergen.
El mercado sigue cerrado para Argentina
El debate sobre el posible papel de Washington va ganando tracción porque la alternativa de volver al mercado internacional no está disponible en este momento.
“Creo que hubo una lectura errónea de la situación a comienzos de año, cuando se decidió esperar a que se mejoraran las condiciones”, afirmó el analista Cristian Buteler.
Según su visión, las razones detrás de esa decisión eran una economía que había “dejado de crecer” y un contexto internacional en el que se esperaba que la política arancelaria de Trump presionara los precios y empujara a la Reserva Federal a subir las tasas.
Para Buteler, las probabilidades de emitir deuda a una tasa razonable se están “disminuyendo” a menos que el gobierno acepte “pagar una tasa mucho más elevada de la que pagaría en enero de este año.”
La jefa de Research for Traders, Gustavo Neffa, por otro lado, ofrece una visión ligeramente distinta.
Aunque en un momento el riesgo país superó los 450 puntos, esa cifra fue de corta duración. Le siguió la tormenta de tasas de interés internacionales, errores “no forzados” del gobierno y un tercer trimestre en recesión.
Para Neffa, emitir un bono aislado no cambia el panorama global, ya que el país necesita rollover de sus vencimientos de enero y julio cada seis meses.
“Argentina necesita un rollover sostenido, al igual que todos los demás países de la región,” afirmó.
A mediados de octubre, con el riesgo país en 700 puntos básicos, algunas voces en Washington argumentaron que el gobierno debería haber emitido el bono de todas formas, incluso a un costo más alto.
Abrir todos los canales posibles de mercado, dada la incertidumbre del contexto mundial, parecía una opción poco probable pero no se descartó en su momento.
El argumento se basó en el hecho de que Estados Unidos, con una deuda equivalente al 128% del PIB y un déficit de más del 6% del PIB, seguirá absorbiendo financiamiento global, mientras que Argentina —sin acceso al crédito y con reservas bajas— no está en posición de elegir su tasa de interés.
Un poco más de dos semanas después, con el riesgo país en 852 puntos, esa posibilidad parece aún más remota.
No obstante, el gobierno argentino confía en su plan financiero para 2027, impulsado por una fuerte entrada de capital.
Por ello, prefiere no respaldar una tasa de interés alta, sobre todo porque también cuenta con una facilidad de repo de US$6 mil millones y el respaldo del Tesoro de EE. UU.—aunque este recurso está en duda.
El Exchange Stabilization Fund (ESF), el instrumento que utilizó el Tesoro de EE. UU. en 2025, sin embargo, no requiere aprobación legislativa.
En ese marco, la consultora 1816 sostuvo que “Trump conserva su capacidad de ayudar a Argentina” a menos que el Congreso modifique las normas que rigen ese fondo y el presidente no pueda vetar el cambio.
El problema, sin embargo, es el costo político.
Los demócratas ya habían presentado un proyecto de ley en ambas cámaras para suspender el swap con Argentina. Con su nueva mayoría, podrían impulsar investigaciones sobre la operación de 2025 a través de los comités que supervisan el Tesoro.
Esta incertidumbre se acompaña de dudas sobre el futuro de Scott Bessent, el arquitecto del rescate de 2025.
Hace un mes, el Secretario del Tesoro respondió “por supuesto” cuando se le preguntó si volvería a ayudar a Argentina. Tras la derrota electoral, algunos analistas no descartan la posibilidad de que Trump reestructure su gabinete.
El economista Alberto Ades planteó recientemente este tema mediante una pregunta de dos partes. La primera es si Bessent se quedará y, si es así, cuánto margen de maniobra tendrá para repetir medidas tan arriesgadas políticamente como las de año pasado.
Las necesidades para 2027 no son menos significativas.
Un informe del Centro de Economía Política Argentina (CEPA) estima que, si el gobierno no coloca deuda en el mercado, el Tesoro podría necesitar comprar aproximadamente US$12,5 mil millones al Banco Central el año próximo.
Esto se suma a los pagos netos a organizaciones internacionales por otros US$4 mil millones, de los cuales US$2,7 mil millones corresponden al FMI.
¿Precaución o oportunidad perdida?
Las entidades locales adoptan una visión más cautelosa.
“Ciertamente habría sido preferible emitir deuda en los mercados globales a 400, 500 o, como máximo, 600 puntos de base. Cualquier cosa por encima de 600 me parece demasiado cara,” dijo a Herald, publicación hermana de Ámbito, un analista de banca.
La misma fuente descartó emitir deuda ahora “simplemente porque las cosas serán peores mañana” y fijó un umbral: aprovecharía una ventana con tasas de “un poco más del 9%” en dólares, algo que no ve probable antes de las elecciones.
Algunos son incluso más categóricos. “El gobierno no tiene ninguna posibilidad de emitir bonos con este nivel de riesgo país,” sostuvo otra fuente bancaria. En su opinión, el equipo económico buscará transacciones puntuales, como en años recientes, pero sin emitir un bono que lleve una tasa de dos dígitos.
En el frente externo, las proyecciones difieren.
Uno de los bancos estima que habrá al menos dos alzas más de tasas en Estados Unidos —una antes de fin de año y otra en el primer trimestre de 2027. Advirtió además que la Fed tiene “un margen muy limitado para maniobrar” debido al peso de la deuda estadounidense.
Buteler, por su parte, cree que el fin de la guerra en el Golfo podría hacer bajar los precios del petróleo y aliviar las tasas de interés.
Aunque una derrota republicana podría generar un entorno favorable para los mercados emergentes — techos al déficit fiscal, un dólar más débil, menores tasas a largo plazo y un fin del conflicto en el Medio Oriente más temprano que tarde — eso no tendría necesariamente un impacto directo en Argentina debido a su contexto local.
“A medida que se acercan las elecciones del país, la incertidumbre seguirá creciendo,” advirtió Buteler, y eso podría traducirse en caídas de los precios de los bonos y en una mayor calificación de riesgo país.
Neffa, mientras tanto, admite que el nivel actual está impulsado principalmente por circunstancias políticas.
“Si me presentas un escenario en el que hay alta probabilidad de que estas políticas económicas continúen, no tendrás un riesgo país de alrededor de 700 puntos, sino de 500,” afirmó.
Por su parte, Ignacio Abuchdid, presidente del grupo IEB, publicó en X que una calificación de riesgo país por encima de 800 puntos “es una absurdez total.”
“Está completamente desconectada de los fundamentos macroeconómicos de Argentina […] En mi opinión, la explicación es fundamentalmente política. El mercado está sobredimensionando extraordinariamente el riesgo electoral. Los activos argentinos parecen estar negociándose como si una victoria del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Kicillof, ya fuera un resultado inminente — un escenario que considero totalmente injustificado.”
Con el mercado cerrado y el respaldo de Washington bajo la lupa del nuevo Congreso, el enfoque vuelve a la acumulación de reservas. “Lo mejor que puede hacer el gobierno es acelerar la compra de reservas,” afirmó una de las fuentes bancarias.
En esa misma línea, otro economista consultado a puerta cerrada cuestionó la incapacidad del gobierno para mantener un ritmo estable en las compras de dólares y advirtió que la devaluación “no te salvará” si se retrasan recortes de impuestos, desregulación e inversión en infraestructura.
A días de las elecciones, el director ejecutivo de la Cámara de Comercio de Estados Unidos en Argentina (AmCham), Alejandro Díaz, expresó confianza en un apoyo continuo de EE. UU. a Argentina.
“El gobierno de Estados Unidos hará lo necesario. Ya lo hizo en 2025,” dijo ante un grupo de periodistas.
A su juicio, la relación entre ambos países no cambiará de forma significativa, al menos bajo la administración de Trump, si hay continuidad en 2027, ya sea “con Milei o con un presidente argentino de perfil similar.”
Díaz también destacó el giro en las herramientas de financiamiento de Washington. Según explicó, la Development Finance Corporation (DFC) está evaluando destinar hasta US$20 mil millones a proyectos en Argentina y actualmente revisa alrededor de 25 proyectos de ese tipo.
Ese monto, aclaró, es independiente de los US$7 mil millones comprometidos por Eximbank, de los cuales US$6 mil millones se destinarán a un proyecto de LNG y US$1 mil millones a infraestructura para el corredor diseñado para transportar minerales hacia el Atlántico.
Aunque estas no son entregas directas al gobierno, sino garantías, seguros, préstamos y aportes de capital, y no financian el 100% de los proyectos, Díaz las vio como un cambio respecto a la época en que la capacidad de préstamos de Eximbank para Argentina “era cero.”
El punto débil reside en el Congreso de EE. UU. La autorización actual de Eximbank vence el 31 de diciembre y su renovación de diez años aún no ha sido aprobada.
El director de AmCham estimó que los resultados electorales no deberían ser un factor decisivo, ya que la agencia ha operado bajo administraciones de ambos partidos. Sin embargo, advirtió que los demócratas actuales “no son los mismos que en las épocas de Clinton y Obama” y que la Casa Blanca, enfrentando un Congreso hostil, mantendrá una agenda con múltiples frentes abiertos al mismo tiempo.
‘El negocio es el negocio’
En Washington, las autoridades esperan que los demócratas adopten una postura que salvaguarde el fortalecimiento de los lazos con Argentina, reflejado en diversas iniciativas: el Acuerdo de Comercio e Inversión Recíprocos (ARTI), la iniciativa para fortalecer y procesar minerales críticos, el Corredor Andino-Atlántico, la financiación de Eximbank, la ampliación de la cuota para la carne de res importada y el Programa de Exención de Visa, entre otros puntos acordados durante la administración de Trump.
La dirigencia política estadounidense sostiene que Argentina opera ahora bajo un sistema de libre mercado y, por tanto, existe un ecosistema favorable a inversiones a largo plazo que la “ola azul” debería poder sostener.
“El negocio es el negocio” fue el dicho escuchado semanas atrás en Estados Unidos, aunque líderes demócratas como Gregory Meeks y Elizabeth Warren —así como figuras como Abdul El‑Sayed— han cuestionado públicamente la asistencia financiera dirigida a Argentina, así como las expresiones públicas de Milei de apoyo a la congresista republicana María Elvira Salazar durante la campaña en Florida para estas elecciones de mitad de mandato.
Otros, sin embargo, ni siquiera saben dónde está Argentina en el mapa.
Los próximos pasos que tome el nuevo Congreso de EE. UU. revelarán si la relación bilateral se profundiza en términos estratégicos o si toma impulso principalmente por la afinidad política entre los dos líderes.
Originally published in Ámbito
